دستور جلسه : تصمیم گیری در خصوص شکایت شرکت شبکه گستران سبز و صدا و سیما؛ 2- بررسی شکایت شرکت باریسول در خصوص تبلیغات اینترنتی سقف های کاذب.

دویست و پنجاه و سومین جلسه شورای رقابت مورخ 1395/03/31 برگزار گردید. تصمیمات شورا به شرح ذیل است:

تصمیم شورای رقابت در مورد موضوع 1 (تصمیم گیری در خصوص شکایت شرکت شبکه گستران سبز  و صدا و سیما):

1- شمول فصل نهم قانون اجرای سیاست های کلی اصل 44 قانون اساسی بر فعالیت های تجاری و بازرگانی سازمان صدا و سیما و به طور خاص پذیرش و پخش پیام های بازرگانی با توجه به صراحت ماده 43 و نیز ماده 92 قانون مذکور، محرز است لذا شورای رقابت واجد صلاحیت ورود به این پرونده است. در خصوص تبصره 2 بند ج ماده 3 قانون یاد شده، اولاً این تبصره مرتبط با واگذاری ها است؛ در ثانی قانون صراحت دارد که فعالیت‌های سلامت، آموزش و تحقیقات و فرهنگ مشمول این قانون نیست و لذا فعالیت مربوطه و نه سازمان را مستثنا کرده است. فعالیت پذیرش و پخش پیام های بازرگانی نیز در طبقه بندی هیچ کدام از این فعالیت ها نیست.

2- در خصوص تحریم پذیرش و پخش پیام های بازرگانی و  ادعای استنکاف از معامله موضوع بند الف  ماده 45 قانون، شاکی نتوانست مستندات لازم را برای اثبات این ادعا به شورا ارائه دهد ولذا ادعای مذکور رد می گردد.

3- درخصوص ادعای قیمت گذاری تبعیض آمیز موضوع بند ب ماده 45 قانون، دقت در بند مذکور نشان می دهد؛ شرط لازم رویه خدمت مشابه و همزمان تعیین قیمت های مختلف است به نحویکه موجب تبعیض بین طرفین معامله و اخلال در رقابت گردد. درحالی که مدعای شاکی اعمال تبعیض قیمتی بین مشتریان با حجم قراردادهای مختلف است که مشمول تخفیفات مختلف می گردد، این مهم رویه ضد رقابتی نیست چرا که حجم خدمتی که به مشتریان عمده و خرد عرضه می شود متفاوت بوده و لذا خدمت مشابه نبوده، در ثانی عرضه کالا به صورت قیمت متفاوت بسته به حجم عرضه موجب اخلال در رقابت و اضرار به عموم نمی شود و حتی با تبعیض بین مشتریان بر اساس حجم می‌تواند کل عرضه و در نتیجه کل رفاه جامعه را افزایش دهد. به عبارت دیگر با اعمال تخفیف برای مشتریان بزرگتر کل خدمت مورد تقاضا، نسبت به وقتی که انحصارگر قانونی قیمت ثابت برای همه اعمال کند افزایش می یابد. لذا شورا به استناد اختیار بند 1 ماده 58 قانون تصمیم گرفت قیمت گذاری آگهی های سازمان صدا و سیما مصداق بند ب ماده 45 نمی باشد..

4- در خصوص ادعای تبعیض در شرایط معامله موضوع بند ج ماده 45 قانون، همانگونه که بند مزبوراشاره دارد؛ شرط وقوع رویه ضد رقابتی تبعیض در معامله با افراد در وضعیت یکسان است، در حالیکه کلیه متقاضیان پخش پیام های بازرگانی به صورت مشابه و یکسان مورد معامله قرار گرفته اند لذا  مصداق این بند ماده مذکور برای شورا محرز نگردید.

5- در خصوص ادعای تحمیل شرایط قراردادی غیرمنصفانه موضوع جزء 2 بند ط ماده 45 قانون در قراردادهای فیمابین شرکت شبکه گستران سبز و سازمان صدا و سیما  و سوء استفاده از وضعیت اقتصادی مسلط، مصداق بند ط ماده مذکور، هیچ مستندی ازسوی شاکی ارائه نشد که سازمان صدا وسیما در رابطه با این شرکت از مواد 5، 7 و 10 قرارداد فیمابین سوء استفاده کرده باشد. به علاوه بنابر مستندات ابرازی صدا و سیما، فسخ قرارداد به موجب چک های برگشتی شرکت بوده است و مستندی از سوی شاکی ارائه نشد که آگهی درخواستی شرکت در زمانی خارج از دسته های طبقاتی پخش شده باشد و شرکت با اطلاع از نرخ هر تعرفه آگهی خود را ثبت سفارش کرده است. مضاف بر این سازمان صدا و سیما مستندا اعلام کرده است  که تعرفه هر آگهی تابع تعداد مخاطبان آن است لذا تغییر در نرخ تعرفه ها نمی تواند موضوع جزء 1 بند ط ماده 45 قانون باشد. در نتیجه سوء استفاده از وضعیت اقتصادی مسلط، مصداق بند ط ماده 45 قانون در این شکایت احراز نگردید.
در عین حال، با عنایت به ماهیت انحصاری فعالیت های پذیرش و پخش پیام های بازرگانی صدا و سیما بر اساس تعریف بند 12 ماده 1 قانون، این خدمت از مصادیق جزء 5 ماده 58 قانون شناخته شد.و براین اساس مرکز ملی رقابت مکلف می گردد که با همکاری سازمان صدا و سیما دستورالعمل تنظیم قیمت، مقدار و شرایط دسترسی و شرایط قراردادی را مورد بازبینی قرار دهد و ظرف سه ماه به منظور تصویب به شورای رقابت ارائه کند.
 
 
 
تصمیم شورای رقابت در مورد موضوع 2 (بررسی  شکایت شرکت باریسول در خصوص تبلیغات اینترنتی  سقف های کاذب):

1- با عنایت به آنکه شرکت ویراسازه پارس در وب سایت شرکت خود و یا تبلیغات اینترنتی اقدام به مقایسه اکستنزو و باریسول نموده  است و در این مقایسه اولاً از برند رقیب نام برده است و در ثانی برند خود را به دلایل مختلف برتر نشان داده است، قطع نظر از آنکه این دلایل صادق بوده و یا خیر، برند رقیب یعنی باریسول نازل جلوه داده شده است، لذا بنا بر مستندات ابرازی به استناد اختیار بند 1 ماده 58 قانون، شورای رقابت، تبلیغات شرکت ویراسازه پارس را مصداق تخلف موضوع قسمت اخیر جزء (1) بند هـ ماده 45 قانون تشخیص داد.

2- به موجب ماده 61 قانون شورا تصمیم گرفت:

 1-2- به استناد بند(3) ماده مذکور، شرکت ویراسازه پارس مکلف است کلیه تبلیغات خود که به هر عنوان مقایسه با برند باریسول را انجام داده را از کلیه صفحات اینترنتی حذف کند و نمی تواند از اسم و عنوان « باریسول» در تبلیغات خود استفاده کند. هم چنین مشتکی عنه نمی تواند با خرید کلمه « باریسول» در درگاه Adwords Google   و یا هر درگاه تبلیغاتی جستجوگر نسبت به  استفاده از این کلمه در تبلیغات سایت جستجوگر استفاده کند.

2-2- به موجب جز (12) ماده یاد شده و با عنایت به بند 1 رای حاضر، شرکت ویراسازه پارس به جریمه نقدی به مبلغ 800 میلیون ریال محکوم می گردد.

مطابق ماده 65 قانون تصمیمات شورای رقابت جز در مورد بند 12 ماده 61 (بند2-2 رأی حاضر) از تاریخ ابلاغ لازم الاجرا است و به موجب ماده 63 قانون تصمیمات شورا در قالب ماده 61 ، ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ به ذی نفع  قابل تجدیدنظر در هیات تجدید نظر موضوع  ماده 64 قانون است.